第210期-停車位佔用糾紛及處理

☆案例：

甲發現乙將其所有之車輛停放至甲的私人停車位後，甲一怒之下，刺破乙的車輛輪胎，並拿大鎖鎖住輪胎。乙發現後，便報警對甲提告。

一、乙佔用甲的停車位行為是否為竊佔罪？

(一) 按刑法第320條第1、2項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。」。

(二) 竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。竊佔不動產之不法利益，不需要到不法所有之程度，但仍必須行為人有擅自佔有使用以獲得利益的意思；而不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下，所以竊佔行為在行為人支配他人不動產之時完成（參照最高法院25年上字第7374號判決）。

(三) 但不動產與動產本質並不同，不動產的新佔有支配關係必須具有「繼續性」及「排他性」。因不動產無法移動，其持有關係之破壞與建立不如動產明顯，在沒有「繼續性」的情況下，難以知悉行為人是繼續使用或一時利用；而沒有「排他性」的情形下，無從得悉是佔為己用或與他人共同利用。如行為人只是對該不動產一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非屬竊佔罪(參照臺灣臺北地方法院99年度易字第541號刑事判決)。

(四) 於案例中，如果乙僅是臨時停在甲的停車位上，不是長期且排除他人使用時，則乙的行為無法論以竊佔罪。

二、甲刺破乙車的輪胎行為可能觸犯毀損罪

(一) 依刑法第354條：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。在行為人基於毀損故意，對他人之物不法施以外力，致使他人之物產生毀棄、損壞等遭破壞之結果，或造成功能上不堪用之結果時，即符合毀損罪之構成要件。

(二) 毀損罪之訂立是為維護物之物理上完整及效用，所以只要最後他人之物的狀態為毀棄、損壞或致令不堪用，其中之一即符合。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(參照臺灣高等法院103年度上易字第2670號刑事判決)。

(三) 於案例中，甲刺破乙車輪胎造成輪胎消氣，致輪胎無法使用，甲刺破輪胎之行為觸犯毀損罪。

三、甲鎖住乙車輪胎之行為可能觸犯強制罪

(一) 依刑法第304條第1項：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」。在行為人使用強暴、脅迫之手段且足以妨害他人行使權利，或足以使他人行無義務之事為即屬強制罪，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。

(二) 條文所稱之強暴，係指直接或間接對人行使之有形強制力而言，不限於直接對人為身體上之攻擊為限。且本條文規定是為保障個人意思形成或決定自由，不受他人不當之干擾，故並未限於對「人」為之，或對「物」為之，亦未明定被害人是否在當場遭受強脅。縱使行為人是對物行使，雖非對他人身體直接為之，且行為時被害人亦未在現場，但其客觀上對被害人所有物之強暴脅迫之行為，已可發生延展效力，藉由被害人與物品之緊密關係，同樣可達到對他人意思形成或決定自由妨礙之結果，即應構成本條犯罪，故不應侷限於被害人當時未在現場，作為判斷是否該當本罪。

(三) 另需就行為手段與行為目的間是否具有可非難性進行判斷。由於強制罪係一極具概括性的構成要件，可判斷為該當本罪的構成要件的強暴或脅迫等強制行為，範圍相當廣闊，故在本罪的犯罪判斷，必須進行本罪特有的違法性判斷，將不具違法性的構成要件該當行為，排除於本罪處罰範圍之外。

1. 關聯欠缺原則：縱使行為人是為合法之目的，所採取的也是合法手段，但手段與目的間欠缺了內在關聯，則仍具可非難性。

2. 輕微原則：強制行為若僅造成輕微影響，則不具可非難性。

3. 利益衡量原則：強制他人不為違法行為或不為重大違反風俗行為。

4. 違法性原則：若強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為可非難。

5. 自主原則：行為人若是利用自己可處分的利益作為脅迫他人之手段，基於法益持有人對其法益得自主處分之原則，此種脅迫不具可非難性。

(四) 甲將乙車輪胎鎖上大鎖，使乙無法使用其所有之車輛，無法駕駛車輛離開，妨害乙之自由，觸犯強制罪。

四、乙佔用甲的停車位行為屬侵權行為，應負民事損害賠償責任，及返還不當得利

(一) 依民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、民法第767條第1項前段：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」、民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、民法第962條：「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」。

(二) 所有權人對於其所有物有使用、收益、處分等權利，行為人於無所有權或其他合法權源下，以佔用他人所有物之方式，使所有權人無法就該物使用、收益時，已侵害所有權人權利。所有權人除可要求行為人返還遭無權占有之物外，並可要求行為人就其無權占有行為，負損害賠償責任。占有人(如承租人)則可要求行為人返還遭無權占有之物。

(三) 又行為人因此受有利益時，應返還所受之利益，遭佔用物為土地時，行為人因此獲得相當於租金之利益，所有權人及占有人可要求行為人返還相當於租金之不當得利(參照最高法院61年台上字第1695號民事判例)。

乙不是案例中停車位之所有權人，且對該停車位沒有其他正當權源下(例如租賃關係等)，佔用甲的停車位，使甲無法使用其停車位。乙應返還甲的停車位，並為此負侵權行為之損害賠償責任，及返還佔用期間相當於租金之不當得利。